WE_1928_0008_EM250

SIEGER
im
Zündapp
Y erkaufswettbewerb
November 1927 1928
Januar
M;
•4.

4
T.RKA.UF5VVElTBEWt RB FÜR ZÜNDAPP-MOTOR= RÄDER uÑ’íí LIEFERWAGEN NOVEMBER 192-7 BIS OÄNUAR I92Ö UNTER 2000TEILNEHMERN FRHIELT
-I
‚I
i
HERR
FRITZ STEGELMANN, LAGE
DEN 1.PREIS
ZUNDAPP GESELLSCIIAFT FÜR DEN BAU VON SPEZIAL? MASCHINEN mbH NÜRNBERG
machi
¿rfaforung
Die Verkaufserfolge, die wir in den letzten Jahren zu verzeichnen hatten, konnten uns nicht darüber täuschen, daß die Zunahme des Kraftradverkehrs in Deutschland nur langsame Fortschritte macht. Ein Blick auf England und ein Vergleich mit der dortigen Lage beweist, daß Deutschland für Krafträder und Lieferwagen noch in außerordentlich hohem Maße aufnahmefähig ist.
Es stand für uns fest, daß wir unsere Verkaufsanstrengungen vermehren mußten. Wir entschlossen uns deshalb zu einem Wett-
F. Stegei mann
Lage
1. Preis
bewerb, der das angenehme Verhältnis zwischen unseren Herren Vertretern und uns noch vertiefen sollte. Wir wollten ihr Interesse am Verkauf der Zündapp-Kraftrader und Zündapp-Lieferwagen steigern und ihnen zeigen, in welchem Maße Deutschland noch für unsere Erzeugnisse aufnahmefähig ist. Vor allem aher wollten wir beweisen, daß der Erfolg der Verkauf Stätigkeit nicht von der Größe einer Stadt ahhängt, daß auch in kleinen Städten und auf dem flachen Lande erfreuliche Resultate zu erzielen sind.
Dieser Beweis ist gelungen. Es erfüllt uns mit lebhafter Freude und starker Genugtuung, daß wir drei Vertreter aus kleinen Orten mit den ersten drei Preisen haben auszeichnen können.
Der erste Preisträger, Herr F. Stegeimann, Lage, erzielte, mit 36Rädern, über die Pflichtabnahme hinaus eine Verkaufssteigerung von
Die beiden zweiten Preisträger, die Herren E. Müller in Trebnitz und P. Kotsch in
den
Kyritz erzielten über die Pflichtabnahme hinaus eine Verkaufssteigerung von
100°o
Da die beiden letztgenannten Herren die gleichen Ergebnisse nachweisen konnten, haben wir den 2. Preis zu RM. 200.— und den 3. Preis zu RM. 100. zu zwei zweiten Preisen zu je RM. 150. zusammengelegt.
Auch sonst war das Ergebnis des Wettbewerbs, an dem rund 2000 Vertreter teilgenommen haben, fiir die kleinen Städte besonders günstig. Kleine und ganz kleine Orte wie Hörmannsdorf, Falkensee, Eutin, und Eggenfelden stehen ebenbürtig neben größeren Provinzstädten wie Liegnitz. Görlitz, Pirna und Gelsenkirchen mit 120 bis 175°/o. Deshalb soll das Ergebnis des Wettbewerbs auch fiir den kleinsten Händler ein Ansporn sein, weiter an unserer Arbeit teilzunehmen. Die Erfolge des Ziindapp – Rades und des Ziindapp- Lieferwagens haben uns bewiesen, wie richtig wir daran taten, bei der Konstruktion das Moment der Zuverlässigkeit allen anderen Eigenschaften voranzusetzen. Diese Erfolge sind zugleich ein Versprechen für eine größere und bessere Zukunft.
Wir danken allen Teilnehmern des Wettbewerbes fiir das Interesse, das sie unserer Veranstaltung entgegenbrachten. Die Namen der Preisträger geben wir endstehend bekannt.
Nürnberg, im April 1928.
ZÜNDAPP G. m. b. H.
Herr
E. Müller
Trebnitz
Ein 2. Preis
1. Preis
Fa.
2. Preis
Fa
3. Preis
Fa
4. Preis
Fa.
5. Preis
Fa.
6. Preis
Fa
7. Preis
Fa
8. Preis
Fa.
9. Preis
Fa.
10. Preis
Fa
11. Preis
Fa
12. Preis
Fa,
13. Preis
Fa.
14. Preis
Fa
15. Preis
Fa.
16. Preis
Fa.
17. Preis
Fa
18. Preis
Fa
19. Preis
Fa
20. Preis
Fa.
21. Preis
Fa
22. Preis
Fa
23. Preis
Fa
24. Preis
Fa
25. Preis
Fa
26. Preis
Fa.
27. Preis
Fa.
28. Preis
Fa
29. Preis
Fa
F. Stegelinann
E. Müller P. Kotsch W. Schauer Br. Schiu ;ider W. Haslbeck P. Bork
A. Sieber Fahrzeug-Stork
F. Breede M. Ritzinger II. Schröder H. Hanscli W. Kirchhof H. Witte
M. Beierlein K. Böhmert M. Deneeko W. Krumhholz H. Huerse Ww. Bicdel & Habcrcdcr R. Meyer W. Gallmcistcr R. Steinhäuser .1. Gay
Edmd. II ensgen H. Dòssow Gehr, Strübing Zeiß ‚& Schjvärzcl
Lage
Trebnitz
Kyritz
Liegnitz
Görlitz
Hörmannsdorf
Falkensee
Pirna
Gelsenkirchen
Eutin
Eggenfelden
Peine
Goldberg
Bitterfeld
Delmenhorst
Chemnitz
Wittenberge
Neuß
Zechlin
Crefeld
Bergen
Gehren
Ortelshurg
Hof
Hamborn
Viersen
Stargard
Rostock
Mannheim
30. Preis
Fa. W. Betzier
Frankfurt
31. Preis
Fa. O. Schaper
Magdeburg
32. Preis
Fa. L. Huber
Vilsbiburg
33. Preis
Fa. W. Utkc
Schloppe
34. Preis
Fa. Br. Lange
Heiligenbeil
35. Preis
Fa. E. Aust
Landsberg
36. Preis
Fa. H. Jaußen
Esens
37. Preis
Fa. G. Upmann
Isselborst
38. Preis
Fa. Auto- &
Elektro-Ges.
Brandenbur
39. Preis
Fa. K. Dumdei
Rudow
40. Preis
Fa. M. Macharowski
Eichenbühl
41. Preis
Fa. F.&C.Miihlegg
Sonthofen
42. Preis
Fa. Heb. Pott
Osnabrück
43. Preis
Fa. A. Rahenbrook
Osnabrück
44. Preis
Fa. Fr. Oberbellmann
Lengerich
45. Preis
Fa. R. Beyer
Hoburg
46. Preis
Fa. E.&W.Göbler
Karlsruhe
47. Preis
Fa. Hensel & Co.
Bayreuth
48. Preis
Fa. Aust & Kittner
Namslau
49. Preis
Fa. B. Sclunudlach
Krojanke
50. Preis
Fa. H. Löhr
Pottenstein
Lobende
Fa. A. Gärtner Fa. J. Kiesel Fa. J. Domhrowski Fa. L. Vogel Fa. Müller & Ober
Anerkennung
Hardheim
Kissingen
Spandau
Langenburg
Darmstadt
Fa. Br. Morgenstern
Röhrsdorf
Fa. Wenzel & Hibbclcr
Breslau
Fa. L. Weinberger
Mühldorf
Fa. Salzmann & Thimm
Guben
Fa. Fr. Langematz
Pforten
Fa. H. Wolfram
Apolda
Fa. W. Tragniann
Wormditt
Fa. F. Lindner
Breitenbrunn
Fa. Gebr. Salchow
Swinemünde
Fa. W. Rommel
Gemmrigheim
Fa. F. Heimer
Zusmarshausen
Fa. H. Gelsborn
Lingen
Fa. M. Carstens
Brake
Fa. J. Lang
Gisselashausen
Fa. Carpzow & Co.
Berlin
Fa. Scbeuncben & Kurth
Berlin
Fa. F. Schmidt
Düsseldorf
Fa. R. Beyer
Güstrow
Fa. P. Winkler
Lübeck
Fa. 0. Schulz
Friedeberg
Fa. M. Seiler
Schweidnitj
Fa. P. Schmelzer
Dresden
Fa. W. Leo
Großebersdorf
Fa. M. Linke
Altenburg
Fa. E. Gierster
Vilshofen
Fa. F. Pillenstein
Fürth
Fa. G. Möhringer
Nürnberg
Fa. J. Steinhäuser
Nürnberg
Fa. A. Sonntag
Pegnitj
Fa. E. Sturm
Kolberg
Fa. Er. Wölz
Heidenheim
Fa. P. Tobler
Ludwigsburg
Fa. 0. Schick
Stuttgart
Fa. E. Kohl
Finsterwalde
Fa. Th. Hahn
Kellinghusen
Fa. G. Fetzcr
Gingen
Fa. C. Hödel
Leipzig
Fa. H. Müller
Inh. Gehr. Siekmann
Hameln
Fa. H. Jäger
Charlottenburg
Fa. M. Treffurth
Suhl
Fa. A. & G. Aschener
Bochum
Fa. Gehr. Bode
Erfurt
Fa. M. Zink
Gotha
Fa. J. Gülden
M.-Gladbaeh
Fa. Hell. Krng
Westercappeln
Jtíeisie v
Herr P. Kölsch
Ein 2. Preis